Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1026 K.2020/1135

Davacı ... ile davalı ..., ihbar olunan ... Müh. İnş. Mak. Doğalgaz Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.05.2018 gün ve 2016/123 E.-2018/286 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.12.2019 gün ve 2019/831 E.-2019/5053 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davalı ... vekili, Dairemize hitaben mahkemeye verdiği 21.01.2020 tarihli dilekçe ile “ilamda 297,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına” dair hükmün 09.07.2018 tarihli Resmi Gazete de yayımlananarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca Spor Genel Müdürlüğü'nün kapatılarak tüzel kişiliğinin kalmamış olması, T.C. ... olarak düzenlenmiş olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf sayılması gerektiğini belirterek düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dairemizin 09.12.2019 tarih, 2019/831 Esas, 2019/5053 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme hükmünün miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olarak onanmasına karar verilmiş ise de; uygulama ve Yargıtay İçtihatlarına göre ilamda maddi hata yapılmış olması halinde miktara bakılmaksızın düzeltilmesi talep edilebileceği, davalı ... İl Müdürlüğü'nün Dairemiz ilamından önce yürürlüğe giren Kanun'la Genel Müdürlük de dahil olmak üzere tüzel kişiliklerinin kaldırılarak ...'na katıldığı, Harçlar Kanunu 13/J maddesine göre bakanlıkların harçtan muaf olması nedeniyle davalıdan harç alınmaması ve peşin temyiz harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, davalıdan onama harcı alındığı anlaşıldığından maddi hata düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.