Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1060 K.2021/104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının talebi üzerine hüküm fıkrasının 7. bendinde davalı yararına takdir edilen vekâlet ücretinin değiştirilmesine ilişkin ek kararın HMK'nın 304. maddesindeki maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğunun anlaşılmasına,

davacı ... ilçesi ... köyü muhtarlığı olup, karar başlığında ... ilçesi ... köyü muhtarlığına izafeten ... yazılması gerekirken, muhtarlık sıfatı belirtilmeksizin ... adı yazılması ve dava tarihi 05.12.2009 olduğu halde karar başlığında 25.01.2017 yazılmış olması da maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,