Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1098 K.2020/3250

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 02.08.2013 tarihinde açılmış olup davalı kooperatif vekilinin Dairemize verdiği 29.09.2020 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.09.2020 gün ve 2019/620 Esas, 2020/505 Karar sayılı ilamıyla davalı yüklenici kooperatifin 17.09.2020 gün saat 11.15 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK’nın 194. maddesinde, kanunda öngörülen istisnalar hariç müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hükmü getirilmiştir. Eldeki davada az yukarıda açıklandığı gibi dava ve karardan sonra mahkemece davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğundan, İİK’nın 194. maddesi gereğince işlem yapılması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece davalı SS Umuda Bakış Konut Yapı Kooperatifi hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak iflas kararı kesinleşmiş ise, İİK’nın 194/1 maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davaları ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar duracağından davanın durmasına karar verilip, ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan, kararın bozulması uygun görülmüştür.