Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1359 K.2020/3017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise tapu iptâli ve tescil ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eksik işler bedeli ile ilave olarak verilmesi gereken inşaat alanı bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanmış olup, mahalli piyasa rayiçlerinde KDV’nin de bulunması sebebiyle hesaplanan miktara ayrıca KDV eklenmemesinde isabetsizlik bulunmamasına,

davalı-karşı davacının usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçlarını süresinde yatırmaması sebebiyle mahkemenin 18.03.2019 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasında, yine yüklenicinin istinaf isteminin usulden reddinde de isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı-karşı davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi asıl davada alacağın ticari yasal faiziyle tahsilini talep etmiş olup davacı yüklenici tacir ve iş de ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olduğundan asıl davada kabul edilen alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi ve asıl davada davacı iş sahibinin yaptırdığı delil tespit masrafı daha fazla olmakla birlikte tespit masrafı olarak 3.650,00 TL talep ettiğinden bu miktardaki tespit masrafının asıl davada hesaplanan yargılama giderine dâhil

edilerek haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan sadece yasal faize hükmedilmesi ve tespit masraflarının yargılama giderlerine katılmaması doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.