Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1590 K.2020/2375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, iş bedelinin tahsilini talep etmiş mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi gerekir. İşlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4).

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5).Bir davanın açılmamış sayılması kararı ile dava açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Başka bir anlatımla yeniden harç verilerek açılan yeni davada eski davanın açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar devam etmez.

Bu durumda da açılmamış sayılan dava için toplanan delillerin, yeni davada kesin bağlayıcılığı yoktur. Açılmamış sayılan dava için toplanan deliller, aynı konuda açılacak yeni davada yardımcı delil olarak nazara alınabilir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a)Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b)Açıklama ve ispat hakkını, c)Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda açıklama ve ispat hakkının tarafın elinden alınması hukuki dinlenme hakkının ihlali anlamına gelmektedir. Somut olay incelendiğinde; davacı yüklenici, iş bedelinin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15117 sayılı dosyasında takip başlatmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/634 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâli talepli dava açmış, mahkemece 25.01.2013 tarihinde dosyanın takipsiz kalması nedeni ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açılmamış sayılma kararı verilmesi üzerine davacı aynı alacağa yönelik olarak iş bu alacak davasını ikame etmiş ve mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/634 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve açılmamış sayılmasına karar verilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/634 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı davalı iş sahibi vekilince 28.05.2012 tarihli itiraz dilekçesi de verilmiş olup aleyhe hususların kabul edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/634 Esas sayılı dosyasında açılmamış sayılma kararı verilmesi ile kesin delil niteliğinde olmayan ve sadece yardımcı bir delil niteliğindeki bilirkişi raporunun, rapora yapılan itirazlar da giderilmeden hükme esas alınması açıklama ve ispat hakkı çerçevesinde hukuki dinlenme hakkının ihlali niteliğindedir (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 30.10.2007 tarih, 2006/5918 Esas, 2007/6697 Karar sayılı ilamı).Mahkemece yapılacak iş.

6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse yerinde keşif de yapılarak, davacının yaptığı işin ve bedelinin tespiti ile davalının iddia ettiği gibi eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığının belirlenerek açılmamış sayılmasına karar verilen ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/634 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve rapora yapılan itirazlar da değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,