Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1617 K.2021/1706

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tarafına düşen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, birleşen davasında davacı arsa sahibi, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle kira tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeline hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 6.161,96 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin asıl davada depo edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf etmiştir.... Bölge Adliyesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında birleşen davada ...

5. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.Kanunun bu hükmünde kanun koyucu,

yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir.

Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup, bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.Bu gerekçeler doğrultusunda ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.