Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1711 K.2021/1970

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim edilmesi gereken sürede inşaatların tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup mahkemece davacı ... yönünden kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddine, diğer davacı ... hakkında 30.000 USD üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz olunmuştur. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Davacı arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında arsa sahiplerine ait ... ili ... ilçesi ... Köyü mevkii 46987 ada 1 parseldeki taşınmaz hakkında ... 41.Noterliği 09.06.2006 tarihli 27376 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Mahkemece davacı ... yönünden kesin hüküm varlığı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara gerekçe olarak gösterilen ...

10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2010 gün 2008/419 E. 2010/250 K. sayılı ilamında davanın tarafları davacı ..., davalı ... Konut Yapı Kooperatifi olarak görünmektedir. Ayrıca dava konusu gayrimenkul 46960 ada 2, 3, 4, 5, parseldeki gayrimenkul olup, dava konusu sözleşme de ... Noterliği 10.02.2004 tarih 1859 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesidir.

Bu durumda her ne kadar her iki davadaki gayrimenkuller aynı mevkiide bulunsa ve olaylar benzerlik gösterse de söz konusu kararın işbu dava konusu sözleşmeyle ilgili olmadığı görülmektedir.Bu durumda davacı ... yönünden de inşaatı kararlaştırılan sürede teslim etmeyen davalı yükleniciden sözleşmede kararlaştırılan 30.000,00 USD cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kesin hükmün varlığı nedeni ile bu davacı açısından davanın reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine,