Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1794 K.2020/2828

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı idare iş sahibi, davalı ... ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili; davacı kurumun mülkiyetindeki parsel üzerine davalı ... ile ortaklaşa 500 seyirci kapasiteli spor salonu, Pamukova stadı, futbol sahası, güreş antreman salonu yapımı konusunda anlaştıklarını ve bir kısım işlerin hiç yapılmadığını ve demirbaş malzemelerin eksik olduğundan idarenin zarara uğradığını ve meydana gelen idare zararı olan 394.217,75 TL'nin 21.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; belirlenen zararların müvekkili idarenin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2020 tarih, 2018/580 Esas, 2020/271 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun'un 4. maddesinde "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda,

taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hükme göre katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenmesi zorunludur. Davacı ...

Spor Genel Müdürlüğü ile davalı ...’nın 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğuna dair bir duraksama bulunmamaktadır. 3533 sayılı Yasa kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından bakılması zorunlu olduğundan ve en kıdemli hukuk hakimince yargılama yapılıp karar verildiğine göre yasa yolununda bu Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Bahsi geçen Kanun'un 15.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 17 maddesi ve Aynen kabule ilişkin 01.02.2018 tarih ve 7078 sayılı Kanun'un 17 maddesinde “2'nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a)Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine,

b)Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur." hükmü bulunmaktadır.

Davanın mecburi tahkime tabi olması nedeniyle davaya ilk derece mahkemesi olarak Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde en kıdemli hukuk hakimi sıfatıyla ...tarafından bakılarak yargılama yürütülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya 3533 sayılı Kanun gereğince mecburi tahkim hükümlerine göre bakılmıştır. Verilen karar mecburi tahkim hükümlerine göre verildiğinden 3533 sayılı Kanun'un Değişik 6. maddesi hükümlerine göre yasa yolunun belirlenmesi gerekir.

Gerçekten de mecburi tahkim hükümlerine göre en kıdemli hukuk hakiminin verdiği kararlara karşı kanun değişikliğinden önce aynı mahkemeye itiraz yolu öngörülmüş iken, 7078 sayılı Kanun ile bahsi geçen Kanun'da yapılan değişiklik ile bu kararlara karşı istinaf kanun yolu öngörülmüş ve bu yoldan sonra kararın kesinleşeceği ve başka bir kanun yoluna müracaat edilemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bir başka deyişle; mecburi tahkime tâbi olarak verilen bir karara karşı sadece istinaf yoluna gidilebilir. Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar kesin olup, bu karar karşı temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.