Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/18 K.2020/3021

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... İnş. Malz. Nak. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. Malz. Nak. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Malz. Nak. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 8.7. maddesinde kararlaştırılan ifaya ekli ceza olup, 11.1. maddesinde yapılan işin bedeli her ay düzenlenecek taşeron hakedişlere göre ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı yüklenici tarafından sadece 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı,

yüklenicinin düzenlediği 27.416,53 TL + KDV miktarlı ara hakedişi ödememiş olduğu ve bu halde aşamalı ödemesi kararlaştırılan iş bedelini alamayan taşeronun işe devam etmesi beklenemeyeceği gibi davalı yüklenici tarafından sözleşme eylemli feshedilip başka bir taşeronla işin tamamlanması için sözleşme yapılması nedeniyle ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından fesih halinde müspet zarar kapsamında ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceğinin anlaşılmasına,

götürü bedelli işlerde hakedilen imalât bedelinin fiziki oran yöntemine göre saptanması gerektiğinden, mahkemece buna göre hesaplama yapan ikinci bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı yüklenici ... İnş. Malz. Nak. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün