Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1847 K.2021/2062

Taraflar arasındaki itirazın iptali, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25.12.2005 tarihli sözleşme uyarınca 12 adet blokun içten mantolama yapım işini üstlendiğini, işin yapılıp teslim edildiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı yüklenici aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğünün 2008/12388 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı yüklenici cevap dilekçesinde özetle; davacı taşeronun sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, işlerin başka taşeronlarca tamamlandığını savunarak asıl davanın reddine; birleşen davasında ise taşeronun işleri eksiksiz ve zamanında yerine getirmediğinden dolayı sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenen 100.000,00 TL ceza-i şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2016/3587 Esas ve 2017/ 2569 Karar ve 15.06.2017 tarihli kararı ile asıl davada bakiye iş bedelinin hesaplanma yönteminin yanlış olduğu ve davacı taşeron alacağına avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı taşeron yararına bozulduğu, davacı taşeronun diğer, davalı yüklenicinin de tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği,

mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, hükmedilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının asıl davada davalıdan alınmasına; birleşen davanın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Kararı, davalı – birleşen dosya davacısı temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı - birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bozma öncesi verilen 22.12.2015 tarihli yerel mahkeme kararında asıl davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı – birleşen dosya davalısı tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de yanlış olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiş ise de, icra inkar tazminatının reddine ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizin bozma kararının kapsamı dışında kalarak asıl davada davacı aleyhine, davalı yararına kesinleşmiştir.

Bu sebeple bozmadan sonra kurulan hükümde kesinleşen hususlar ve kazanılmış hakka rağmen asıl davada kabul edilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 2 no.lu bendinde yer alan “Davacı lehine hükmedilen 175.194,51 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine "Davacının %40 oranındaki icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00TL duruşma vekalet ücretinin davacı – birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı – birleşen dosya davacısı ...