Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1893 K.2020/2967

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... şirketi arasında tanzim edilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz hissesinin son maliki davalı ...’a ödenen taşınmaz satış bedeli ve tapu harcının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar ..., ..., ... ‘in yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında diğer davalılar yönünden davanın reddine, davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, 105.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 14.238,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilince yasal süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle Davalı ...’ın ödediği bedeli, hisse satın aldığı ... ve ...’ten rücuen talep etmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; istinaf talebini inceleyen bölge adliye mahkemesince davalılar ... ve ...’a davacı tarafından ödenen bir bedelin bulunmaması ve bu davalıların taşınmazı davacıdan satın almamaları sebebiyle davacıya karşı hukuki sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak haklarında red kararı verilmiş olup,

verilen red kararı taraf sıfatı-pasif husumet yokluğundan red kararı niteliğinde olduğundan bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi ve 2. kısmının 2. bölümü uyarınca yazılı miktarı geçemeyeceğinden davacının maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken dava değerine göre hesaplanan nispi vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.