Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1973 K.2021/1651

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ... Ltd.

Şti. arasında 30.10.2009 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından dava dışı yüklenici şirket temsilcisine verilen vekâletname ile yüklenici firma temsilcisinin kendisine isabet edecek 8 adet dairenin tapusunu 3. kişilere devrettiğini, ancak yüklenicinin işi yarım bıraktığını, bir süre sonra da tasfiyesini gerçekleştirdiğini, yüklenicinin işi bitirip teslim etmeyeceği anlaşıldığından müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, tespit dosyası ile işin %50 oranında tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

8 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline, olmadığı taktirde arsa üzerindeki binaya yapılan harcama bedelinin tespiti ile bu bedelden mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından inşaatın büyük oranda tamamlandığını, bu aşamadan sonra tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi konumunda bulunan davalılarının iradesinin yüklenicinin üstlendiği edimleri yerine getirmek ve binayı tamamlamak yönünde olduğu, inşaatı davalıların %93.1 seviyesine getirdikleri, bu nedenle sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunun kabulünün gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği eksik işlerin bedeli konusunda herhangi herhangi bir talebin olmadığı, geç teslim nedeniyle karşı tarafın temerrüde düştüğü gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve kira tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarih, 2018/698 Esas ve 2020/281 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında ... 4. Noterliğinin 30.10.2009 tarihli ve 6657 numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/220 Değişik iş sayılı dosyasında ise 23.07.2012 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma oranı %50 olarak tespit edilmiş, davacı arsa maliki tespit raporuna dayanarak 08.08.2012 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Dava tarihinden sonra davalıların inşaata devam ettiği, mahkemece mahallinde 13.01.2014 tarihinde icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre inşaatın %93,1 oranında tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava tarihindeki inşaatın tamamlanma oranına göre davacı arsa malikinin dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı gözden kaçırılarak kararın yazılı şekilde onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin vekâlet ücreti bakımından kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarihli, 2018/698 Esas ve 2020/281 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın belirtilen bu nedenle bozulması uygun bulunmuş ise de,

yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarih, 2018/698 Esas ve 2020/281 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde bulunan “Davalılar ..., ...,