Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2085 K.2021/2138

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Asıl ve birleşen dava harici satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı asıl tarafından temyiz olunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan asılın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl ve birleşen davada davacı; davacı ile davalılardan yüklenici ... İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 11.07.2008 tarihli harici olan düzenlenen sözleşme ile ...ili ... ilçesi ... Mevkisi 174 ada 1 parselde yer alan C Blok Kat 1 Daire 8 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının satım bedelini kısmen 41.000,00 TL’sini ödediğini, evin teslim edilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini, birleşen davada ise;

bağımsız bölümün şirket yetkilisi tarafından tapu kayıt maliki olan davalıya 2.500,00 TL bedel ile davalı ...’e satıldığını, taraflar arasında muvaza olduğunu, asıl ve birleşen davada bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili, terditen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.12.2013 tarihli dilekçesinde ise tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek ödenen bedelin ve kira bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... cevabında; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alınmadığını beyanla husumet nedeniyle davanın reddini, birleşen davalı ise davalı yüklenici ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunmadığını, taşınmazı resmi şekilde satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmede dava konusu yerin yükleniciye isabet eden yerlerden olduğu, dava dışı ...’a satıldıktan sonra birleşen davalı ... tarafından satın alındığı,

yargılama sırasında yüklenici şirketin borçlarından dolayı konulan ipotekler ve hacizler nedeniyle taşınmazın icra yolu ile satıldığı ve tescil isteminin konusuz kaldığı, davacı ile sadece yüklenici şirket arasında akdi ilişki olduğu, tescil isteminin reddi ile ödenen bedelin yüklenici şirketten tahsiline, birleşen davada ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Muvazaa iddiası tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Dava konusu taşınmaz davalı yüklenici ... İnş. Oto. San. Tic. Ltd Şti. adına kayıtlı iken 13.05.2009 tarihinde 2.000,00 TL bedel ile dava dışı ...’a, sonrasında ise 14.08.2009 tarihinde 2.500,00 TL bedel ile birleşen davalı ...’e satıldığı, halen bu davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında diğer davalı ... ile arsa sahibi arasında ilk yüklenici tarafından yarım bırakılan inşaatların devamı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, dinlenen tanık ... beyanında taşınmazı yükleniciye verdiği borç nedeniyle tapuda devir aldığını, daha sonra yüklenicinin borcunu ödediğini, taşınmazı yükleniciye iade etmediğini beyan ettiği, dosyaya sunulan ve başkaca bir dosyadaki yüklenici temsilcisi beyanında ise yapılan inşaatları davalı ...’a %50 ortaklık olacak şekilde devrettiklerini bu olay nedeniyle de ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandıklarını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı yargılama sırasında tescil talebinden vazgeçmiş davasını verdiği bedelin iadesine hasretmiştir. Haksız fiil sonucunda zarar gören bu zararını haksız fiile katılan taraflardan talep edebilir. Davacıya satılan taşınmazın tapu iptali davalıların muvazaası nedeniyle sağlanamaması durumunda bu bedel muvazaa yapan davalılardan müştereken talep edilebilir.

Hal böyle olunca muvaza iddiasının kanıtlanması durumunda ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilebilecektir. Bu nedenle mahkemece; davalıların yargılandıklarını beyan ettikleri ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi’nden ilgili dosyanın getirtilmesi, yüklenici temsilcisi ve dosyada dinlenen tanık beyanı da dikkate alınarak muvazaa iddiası üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle temlik alan davacı asılın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,