Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2119 K.2021/627

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süre uzatımı, haksız yere kesildiği iddia olunan ek gözetim masrafları, nefaset kesintisi, prekast çöp kutusu imalâtı, plent-mix temel malzemesi, tamamlama hakedişi kesintisi ile asansör çeperi, paslanmaz çelik cam tutucuları nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bozma ilamına uyularak alınan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; mahkemece davalı işverenin davacının hakedişinden yapmış olduğu kesintilerin süre uzatımı konusundan 214.903,27 TL ek gözetim masraflarından 470.796,34 TL iş ve kalıp iskelesi kalemlerinden 8.444,64 TL tamamlama hakedişinden yapılan 7.295,38 TL olmak üzere toplam 701.439,65 TL olduğu, kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 701.439,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava değeri 1.100.000,00 TL olarak belirtilmiş ve dava harcı bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Bu halde, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de harcı yatırılarak dava edilen miktar gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekir.

02.01.2020 tarihli ve 29936 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davalı yararına davada red edilen miktar üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 36.349,27 TL olmaktadır.

Mahkemece davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilirken harcı yatırılan dava değerinin 1,100,000,00 TL olduğu gözetilmeksizin davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davalı lehine red edilen kısma göre 61.995,07 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı lehine red edilen kısma göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.349,27 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," cümlesinin eklenmesine,