Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2178 K.2020/2750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tarafa ruhsata aykırılıkları gidermek sureti ile yapı kullanma izin ruhsatı alması için makul bir süre verilerek inşaatın yasal hale getirilmesinin sağlanması, yapı kullanma izni alınabiliyorsa inşaatın tüm eksiklerinin ve ayıplarının yüklenici tarafından giderilmesi ya da bedelinin tespit edilerek ödenmesi, inşaatın sözleşmeye aykırı olarak geç teslim süresi tespit edilerek gecikme için kira bedeli kadar tazminata hükmedilmesi,

yüklenicinin ortak yerlerdeki müdahalesinin men'i, yapı kullanma ruhsatı alınması imkânsız ise sözleşmenin feshi ile yüklenici ve diğer davalılar adına olan tapuların iptâli ile hissesi oranında müvekkil adına tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak 1.810,76 TL alacağın davalılardan ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'den dava tarihi olan 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ve diğer davalılara karşı taleplerinin reddine dair verilen karar, davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazı cevapları ve mahkeme kabulünden davalı yüklenicinin sözleşme konusu inşaatı eksik ve kusurlu yaptığı, inşaatta proje ve ruhsata aykırılıklar olup dava açıldıktan sonra yüklenici tarafından imar, ruhsat ve projeye aykırılıklar giderilerek yasal hale getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davacı, dava açmakta ve dava tarihi itibariyle gecikme tazminatı hariç diğer taleplerinde haklı olduğundan red olunan talepleri yönünden vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.