Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2208 K.2020/2697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine; karşı dava ise alt yüklenicinin yaptığı işler nedeniyle, iş sahibi tarafından iş bedeli alacağından yapılan nesafet kesintisinin rücüen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, davalı firmanın yüklenici olarak İK Akademi A.Ş.’den aldığı...Üniversitesi kampüsü içinde bulunan rektörlük-enstitü binaları, sosyal hizmet binası ile kütüphane ince işlerinin bir kısmını taşeron olarak müvekkiline yaptırdığını, ancak bedelini ödemediğini, belirtilen imalâtlar dışında davalı firmanın, alt yüklenicinin elemanlarını sigortalı gösterip asgari ücretlerini ödemeyi üstlenmesine rağmen bu edimini de yerine getirmediğini, kalan ücretlerin ise kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kalemler yönünden de alacaklarının 51.707,00 TL olduğunu, metraja girmesi mümkün olmayan işler nedeniyle hazırlanan ek listeyi de sunduklarını, neticede alacak kalemlerinin 354.792,00 TL ve iş yerine sokulmamaları nedeniyle ölçümü yapılamayan işin bedelinin de dahil ediliğinde toplam 442.500,00 TL olduğunu; davalının bu miktara yönelik yaptığı ödemeleri ve ispat külfetini yerine getirdiğinde bunları inceleyip mahsubunu kabul edeceklerini, belirtilen alacakları nedeniyle ...

29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26225 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli takibin devamına ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacının dilekçesi ekinde sunduğu belgenin şantiyede yapılan görüşmede karalama olarak yapılan iş tanımı olduğu, herhangi bir fiyat mutabakatı olmadığını, birim fiyatların da Çetin Güvercin tarafından değil, davacı tarafından kendi el yazısı ile yazılan notlar olduğunu, söz konusu çalışmadan sonra da davacının hak edişini düzenleyerek getirdiğini, EK 2- 3- 4 ve 5 Nolu belgelerin de davacının kendi el yazısı ile yaptığı hesaplamaları olduğunu, müvekkili tarafından incelenmediğini ve onay verilmediğini,

Ek 6 olarak sunduğu belgenin ise müvekkili ile davacı firma arasında varılan mutabakatın bilgisayar çıktısı olduğunu, sonrasında eklenen rakamların ise müvekkili firmaya ait olmadığını, davacı tarafından hangi ölçütlere ve belgelere göre çıkartıldığı bilinmeyen sonuç icmalinin müvekkili firma tarafından kabulünün mümkün olmadığını, Ek 7 ve 8 de belirtilen yevmiyeler, metrajlar ve birim fiyatlarının davacının kendi yaptığı çalışmalar olduğunu, müvekkili firma tarafından kabulünün söz konusu olmadığını,

davacının yaptığı imalât bedelinin 271.726,19 TL olduğunu ve dilekçe ekinde sunulan belgelerde de görüleceği üzere davacının bu bedeli kabul ederek imzaladığını, ayrıca davacının hazırladığı ve sunduğu hak edişte de görüleceği üzere toplam bedelin 271.726,19 TL olduğunu, kendilerinin davacıya, ortaklarına ve işçilerine 271.288,14 TL ödediğini, ayrıca; karşı davalarının olduğunu, işveren tarafından söz konusu işin yüklenicisi olan kendilerinden davacı taşeronun yapmış olduğu işlerden dolayı 55.141,03 TL nefaset kesintisi yapıldığını;

kendilerinin de bu kesintiler nedeniyle zarara uğradığını davacının iddiasının aksine kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek asıl davanın reddi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL karşılık davasının kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26225 E. sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptâli ile takibin 18.239,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karşılık davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı- karşı davalı taşeronun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen...Üniversitesi makbuzlarıyla yapılan ödemelerin davacı yüklenici tarafından yapılmadığı, dava dışı üniversiteye yapılan başkaca işler nedeniyle yapıldığı, miktarının da 133.195,00 TL değil 129.145,00 TL olduğu davacı-karşı davalı taşeron tarafından ileri sürülmüştür. Gerçekten para makbuzu başlıklı ödemeleri gösteren makbuzların sol üst tarafında “...Üniversitesi” yazılı olup ... tarafından da davacı taşerona ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yapılan ödemelerden bir kısmının sözleşme dışında başka bir iş nedeniyle yapıldığının ileri sürülmesi halinde, başka bir iş nedeniyle bedele hak kazanıldığı ve söz konusu ödemenin o iş için yapıldığını ispat yükümlülüğü taşerona

(yükleniciye) düşer ise de somut olayda olduğu gibi ödeme belgelerinde ödemeleri yapanın sözleşme ve dava dışı 3. kişi olması halinde bu ödemelerin sözleşme konusu iş için yapıldığını ispat külfeti bunu iddia eden yüklenici (iş sahibine) düşecektir.

Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalı taşeronun kabul etmediği para makbuz fotokopileri de gönderilerek dava dışı...Üniversitesi’nden bu ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yüklenici namına mı yoksa davacının kendileri ile yaptığı başka bir sözleşme ve yaptığı iş nedeniyle mi yapıldığı sorulup buna ilişkin belge suretleri de getirtildikten sonra davalı-karşı davacının söz konusu ödemeleri kendi borcuna mahsuben yapıldığını kanıtlayıp kanıtlamadığı değerlendirilerek asıl davada sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

davacı-karşı davalı taşeronun bu ödemeleri dava dışı üniversitenin başka bir işi ile ilgili olduğunu ileri sürmesine rağmen ve ispat külfetinin davalı-karşı davacı yükleniciye ait olduğu gözden kaçırılarak taşeron alacağından mahsubu suretiyle asıl davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.