Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2279 K.2020/2970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerin temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.952,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

- KARŞIOYYAZISI -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle ödenmemiş kazı bedeli, atıl kalan makine kira bedeli, işçi ücretleri ve genel gider alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine

itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece kazı bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının 114.273,90 TL asıl alacağa itirazının iptâli ile alacağa %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve tarafların tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarına göre taraflar arasında davalının yüklenici olarak yapımını üstlendiği ...-... ve ... ... Gölet ve Sulama İşi İnşaatında kazı işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacı taşeronun toplam 45.381 m3 kazı imalâtı işini yaptığı ve 14.08.2013 tarihli faturada yazılı 10.600 m3 kazı bedelinin 8,00 TL/m3 birim fiyat üzerinden ödendiği, söz konusu faturaya davalının 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesine 8 gün içinde itiraz etmediği sabittir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabit olup bedelde anlaşamamaları halinde gerçekleştirilen iş ve imalât bedelinin 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi gereğince yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Ancak işi yapan, yüklenici veya somut olayda olduğu gibi taşeron tarafından yapılan işlerle ilgili fatura düzelenerek iş sahibi (taşeron yüklenici ilişkisinde yükleniciye) tebliğ edilip, 6102 sayılı TTK’nın 21/2 maddedeki hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde içeriği ve bu arada fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin tespitine gerek kalmayacaktır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2010 gün 2013/3182 Esas 2010/3866 Karar, 04.05.2017 gün 2017/140 Esas, 2017/1900 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda davacı taşeronun, yaptığı kazı işlerinden ilk aşamada yaptığı 10.600 m3’lük kısmı için 14.08.2013 tarihli faturayı 8,00 TL m3 birim fiyat üzerinden düzenleyip davalı yükleniciye verdiği-tebliğ ettiği, davalı tarafça bu fatura ve bedele itiraz edilmeyip ödendiği, davacının kazı iş ve imalâtına devam ederek 34.781 m3 daha kazı işi yaptığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı gibi işin ilk aşamasının yapıldığı kazı işi ile ilgili 14.08.2013 tarihli faturaya itiraz edilmeyerek bedeli ödenmek suretiyle içeriği ve bu aradaki faturadaki 8,00 TL/m3 birim fiyat kesinleştiğinden mahkemece davacının işe devam ederek gerçekleştirdiği 34.781 m3 kazı iş ve imalâtının m3 birim fiyatı 8,00 TL üzerinden kabul edilip hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken işin başlangıcında düzenlenip itiraz edilmeksizin ödenen faturadaki birim fiyatının kesinleştiği gözden kaçırılarak fatura düzenlenmeyen imalâtı yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek itirazının yazılı miktarda kısmen iptâli doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle davacı yararına bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksine olan onama kararına katılmıyoruz.