Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2311 K.2020/2809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süresinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı arsa sahipleri vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili davasında, tapuda Çorum Merkez Tepecik Mahallesi 2100 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın malikleri ile davalı arasında yapılan 02.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara düşen dairelerin emsal kira bedelleri olan 16.000,00 TL kira alacağının sözleşmede taahhüt edilen 30.07.2007 tarihinden fiili teslim tarihi olan 15.11.2016 tarihine kadar her ay için ayrı olarak hesaplanacak olan yasal faizleri ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatiften tahsili ile davacılara sözleşme tarihlerindeki arsa hisse payı ve miras hisse payı oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde inşaatın bitim tarihinin 2007 yılı olduğunu davacı arsa sahiplerinin taleplerinin bu sebeple zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı arsa sahipleri vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi,

eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır.

Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatıyla ilgili zamanaşımı süresi, eserin teslimi ve sözleşmenin ifayla sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalar ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları bu doğrultudadır (Yargıtay 15. H.D., 14.10.2010 gün, 2010/3391 Esas 2010/5310 Karar; Hukuk Genel Kurulu 04.02.2009 gün 2009/15-13 Esas 2009/53 Karar sayılı ilamları).

Somut olaya gelince;taraflar arasındaki sözleşmede iskân alınması kararlaştırılmış olup, yüklenici tarafından edimin ifası ancak iskân alınarak taşınmazların teslimi ile mümkün olabilir. Dosya kapsamı ile mahkeme ve bölge adliye mahkemesi kararlarından davalı yüklenici tarafından inşaatın teslimi gereken tarihte yapı kullanma izin belgesi alınarak tamamlanıp teslim edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Bu halde zamanaşımı süresi ancak iskân alınarak taşınmazları teslimden itibaren başlayacağından mahkemece öncelikle yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığının araştırılması, davalı yüklenicinin, davacı arsa sahiplerine ait olan taşınmazların davacıların fiili teslim tarihi olarak beyan ettiği 15.11.2016 tarihinden önce teslim aldıkları savunması karşısında;

davacılara düşen bağımsız bölümlerin teslim tarihlerinin, elektrik, su, doğalgaz, telefon vb. abonelik kayıtları ve varsa diğer deliller ibraz ettirilerek tespit edilip bu tarihlere kadar hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken,yeterli araştırma yapılmaksızın hükme varılması doğru olmadığı, eksik incelemeyle davanın zamanaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.