Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2328 K.2021/1783

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ile ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava ile karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi, davalı-karşı davacı ile diğer davalı yüklenicidir. Mahkemece bozmaya uyularak arsa sahibince açılan asıl ve birleşen kira tazminatı davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece asıl ve birleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/242 Esas, 2013/517 Karar sayılı davanın ıslah tarihleri de dikkate alınarak kabulüne, davalı yüklenicilerden ...’ın karşı davasının ise reddine dair verilen 08.11.2013 tarih ve 2011/1011 Esas, 2013/823 Karar sayılı ilamının, davalı-karşı davacı ile diğer davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 tarih ve 2014/9720 Esas, 2015/3727 Karar sayılı ilamı ile 1 no.lu nedenlerle karşı dava yönünden davacı yüklenici vekilinin tüm, 2 no.lu bendde yazılı nedenler ile davalı yükleniciler yönünden “... taraflar arasındaki 02.11.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için düzenlenmiş, daha sonra imzalanan 13.03.2008 tarihli ek sözleşmede ise, asıl sözleşmede mevcut bağımsız bölüm sayısı değiştirilmeksizin 5 parsel sayılı taşınmazla 4 parsel sayılı taşınmazın tevhit edilerek oluşacak yeni parsel üzerine inşaat yapılması kararlaştırılmıştır.

Her iki sözleşmede bağımız bölüm sayısının 20 adet olduğu ve dava konusu edilen kadar bağımsız bölümün davacılara teslim edilmediği konusunda çekişme yoktur. Ne var ki, dosya kapsamına göre, ek sözleşmeden sonra imar değişikliği yapıldığı ve tevhit sonucu oluşan 13 sayılı taşınmaz üzerine 27 adet bağımsız bölümden oluşan projesine uygun bir bina inşa edildiği görülmüştür. Bu sebeple ek sözleşmeyle belirlenen teslim süresinin değişeceği açıktır...

Şu halde, yukarıda belirtilen hususların incelenerek yüklenicinin gecikmesine etkide bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa ne kadarlık bir süre için bulunduğu saptanıp, teslimi gereken tarihe eklenip buna göre bir değerlendirme yapılarak hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....” gerekçesiyle bozulmuş olup , bozma ilamına karşı davalı-karşı davacı ile davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarih ve 2015/7533 Esas,

2017/922 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmadan sonra ise davacı arsa sahibince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/235 Esas sayılı davası ile 13.04.2014 ila tarihi ile 14.04.2014 tarihleri arasındaki kira tazminatının, yine birleşen ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1196 Esas sayılı davası ile 14.04.2014 ila 15.04.2015 tarihleri arasındaki kira tazminatının istemlerine ilişkin olarak açılan davalar eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, mahkemece arsa sahibince açılan asıl ve birleşen dava dosyalarının ıslah tarihleride dikkate alınarak kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün, 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından, bozma uyarınca inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usuli kazanılmış hakkın istisnalarının varlığı da ileri sürülüp, ispatlanmamıştır.

Yerel mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan 13.08.2018 tarihli ek raporda, taraflar arasında sonradan yapılan ek sözleşme ile bitişik parselin ile davacı-karşı davalıların maliki olduğu parsel tevhit edildiği, yeni yapılacak yapıdaki kat sayısı arttığı ve tevhit nedeniyle bu yapının alanının büyüdüğü, ilk sözleşmeye göre yapımı kararlaştırılan binadaki toplam yapı alanı bilinmediğinden tevhit sonrası yapılacak olan yapının alanı ile kıyas yapılması olanaklı değil ise de, yapının toplam alanının arttığı, ancak ek sözleşme ile inşaat süresine ilave yapılmadığı,

inşaatın bozma öncesi raporda da tekrar edildiği üzere 20.04.2011 tarihinde tamamlanabileceği gerekçesiyle ilave imalatlar nedeniyle ek süre verilmesine yer olmadığı belirtilmiş, alınan 21.01.2019 tarihli diğer ek raporda da bu görüş tekrar edilmiştir. Bozma ilamında ilave inşaat nedeniyle ek sözleşmeyle belirlenen teslim süresinin değişeceği belirtilmiş olup, davalı yükleniciler lehine ek süre verilmesi gerektiğine dair usuli kazanılmış hakkın varlığı tartışmasızdır.

Yine dosya kapsamında arsa sahiplerince yüklenicilere verilen ve yapı ruhsatı alınmasına ilişkin yetkiler de içeren ...15. Noterliğinin 02.11.2007 tarihli vekaletnameden yüklenicilerin 16.04.2009 tarihli azilname ile azledildikleri, arsa sahiplerince yeniden 17.07.2009 tarihinde vekaletname verildiği, yükleniciler tarafından 10.09.2009 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, daha sonra 09.03.2010 tarihli azilname ile yüklenicilerin azledildiği, yapı ruhsatının ise daha

sonra şantiye şefinin istifa etmesi nedeniyle iptal edildiği, bozma ilamı öncesinde 14.03.2013 tarihli celsede yükleniciler yapı ruhsatının yenilenmesi için mahkemece yetki belgesi verilmesi sonrasında 12.04.2013 tarihinde yapı ruhsatının yenilendiği anlaşılmıştır.Bu nedenler ile mahkemece yapılması gereken iş; bozma ilamına uygun olarak ilave inşaat nedeniyle objektif olarak tespit edilecek sürenin teslim süresine eklenmesi ile arsa sahiplerince yüklenicilere verilen vekaletnamelerden azilin teslim süresine etkisinin dikkate alınması,

yine taşınmazda 25.02.2015 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı da anlaşıldığından güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi ile yüklenici tarafından yapılan teslimin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,