Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2354 K.2020/2873

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen bir kısım davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi, tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tescili ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, menfi zarar talebinin reddine , birleşen davanın kabulüne bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tesciline karar verilmiş.

Verilen karar asıl davada yüklenici şirket ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, verilen karar asıl davada yüklenici şirket, birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 09.07.2020 tarihli ek karar ile dava değerinin 50.000,00 TL olduğu belirtilerek kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ek karar ve asıl karar asıl davada yüklenici şirket, birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici şirket ile birleşen dosya davalıları 3. kişilerin temyiz dilekçeleri miktar itibari ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması sebebi ile reddedilmiş ise de davacı tarafça ilk derece mahkemesinin kararının verilmesinden önce 27.09.2018 tarihli sayman mutemet alındısı ile 1.974,43 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Keşifte tespit edilen dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın arsa değeri 126.600,00 TL dikkate alındığında, dava değerinin 04.03.2020 tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.700,00 TL'dan fazla olduğu, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olmayıp temyizi kabil olduğu anlaşıldığından davalı yüklenici şirket ile birleşen dosya davalıları 3. kişilerin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bozularak kaldırılmasından sonra;

Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile alınması gereken nispi ilam harcı 1.434,51 TL olarak hesaplanmış olup, temyiz eden davalılar vekilince 1/4 peşin nispi temyiz harcı olan 358,62 TL yatırılması gerekirken, 54,4 TL maktu temyiz karar harcı ve 267,8 TL temyiz yoluna başvuru harcı yatırılmıştır. Temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından eksik olan 304,22 TL nispi temyiz harcının yatırılması gerekmektedir.

Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 344/1 maddesinde (istinaf) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş (başvurunun yapılmamış) sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde 346/II. fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece 6100 sayılı HUMK'nın 366/1. maddesi delaleti ile 344/1. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,