Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2403 K.2021/1785

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan eksik işler bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, ceza-i şart ve kira tazminatı istemlerinin tahsiline ilişkindir.

Davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi, sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile ...

4. Noterliği’nin 6853 yevmiye ve 02.10.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 28.02.2014 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmediği taktirde her ay için 15.000,00 TL gecikme tazminatı ile sözleşmeye uyulmaması halinde 150.000,00 TL ceza-i şartın ödenmesi gerektiğini, teslimin yapılmaması nedeniyle eksik ve kusurlu iş bedelinin, ceza-i şartın, gecikme tazminatı ile ayrıca kira tazminatının 28.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,

sözleşmeye göre yüklenicinin işi %80 oranında tamamlaması gerektiğini, 28.02.2014 tarihinden önce teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince sözleşmede inşaatın %80 oranında bitirileceğine dair açık bir hükmün yer almadığını, 5. ve 6. maddesinde tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, 198.000,00 TL yapı maliyet bedeli ile 11.538,22 TL SGK primi ve bina tahsis harcı, 336.500,00 TL gecikme tazminatı, 150.000,00 TL ceza-i şart ve 111.225,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 807.263,22 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 28.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,

bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı arsa sahibi vekili sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ile cezai şart talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında akdedilen 02.10.2013 tarihli ...4.

Noterliği’nin Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 5. maddesinde, 28.02.2014 tarihinde arsa sahibinin daireleri eksiksiz ve tam teslim edilmezse her ay için 15.000,00 TL gecikme tazminatı ödenecek hükmü ile 6. maddesinde, bu sözleşmeye uymayan ve mücbir sebep olmadan yerine getirmeyen cezai şart olarak 150.000,00 TL ödeyecektir hükümleri yer almaktadır.

Yüklencinin teslim tarihi olan 28.02.2014 tarihinde davacıya ait bağımsız bölümleri tam ve eksiksiz olarak teslim edemediği de ihtilafsızdır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.

Sözleşmeninn 5. maddesinde kararlaştırılan gecikme tazminatı maktu olarak kararlaştırılan kira tazminatı olup, yüklenici aleyhine mükerrer şekilde kira tazminatına hükmedilemeceği gibi, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart niteliği itibariyle dönme cezası olup, sözleşme ayakta olduğu sürece talep edilemez. Mahkemece yapılması gereken iş.

111.225,00 TL olarak hüküm altına alınan kira tazminatı ile cezai şarta ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin ediminin anahtar teslim olarak ifa edeceğine dair bir hükmün yer almaması nedeniyle eksik iş bedelinin hesabında iskan masraflarının davacı üzerinde bırakılması, ayrıca davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması nedeniyle faiz başlangıcınında dava tarihi olarak kabul edilerek alacağın hüküm altına alınmasından ibaret olmalıdır.