Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2622 K.2021/1345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davacının takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının ödenmesine ve davacının davalı şirkete borçlu olduğunun tespitine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri res'en gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki taraf vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket ile davacı arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK 481 maddesine göre: "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmiş ise bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir".

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sözleşme yazılı olmayıp, sözlü olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakla birlikte bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.'nın 366. maddesine göre işin bedeli mahalli piyasa rayici ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeden hesaplanması gerektiği dairemizin uygulaması ile yerleşmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan raporda; bina imalatlarının 2012 yılı Bayındırlık Bakanlığı IV B grubu yapım işleri fiyatlarına göre belirlendiği, her ne kadar bina dışındaki imalatların piyasa rayicine göre belirlendiği belirtilmiş olsa da hangi yıl piyasa fiyatının esas alındığı açıklanmadığından raporun denetlenebilir olmadığı, ayrıca mühendislik ve harç bedellerinin de bulunan miktara eklendiği anlaşılmıştır.

Hatalı değerlendirme ile piyasa rayicine göre hesaplama yapmayan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3- İİK'nın 72/V. maddesi hükmünce menfi tespit davalarında alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız ve alacaklının kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda; davacı ile davalı ... arasında akdi ilişki olmadığı ve akdi ilişkinin davalı ... Tic. Müh. Ltd.

Şti ile kurulduğu mahkeme aracılığı ile yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığından takip tamamen haksız olmadığı gibi, alacaklının kötüniyetli olduğu da kanıtlanmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan teknik bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak,

yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile ve KDV ve müteahhitlik kârı da piyasa fiyatlarının içerisinde olacağından ayrıca ilave edilmeksizin hesaplatılıp, kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davalı ...’in takip başlatmakta kötüniyeti olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddinden ibarettir.Mahkemece,

belirtilen yasal düzenlemeye aykırı hesap yapılan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde ve hatalı değerlendirme ile davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair verilen kararın açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar yararına, 3. bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,