Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2634 K.2020/3184

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı ...’nca, davalı yüklenici tarafından hakedilen ve diğer davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl ve birleşen davalarda davacı ...’nca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince yüklenicinin vergi borcun nedeniyle arsa sahiplerine ait 12 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile yüklenici borçlu Müflis ... adına tapuya kayıt ve tescili talep edilmiş, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2015 tarih 2014/4339 Esas, 2015/869 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen en son kararda, davalı arsa saipleri adına kayıtlı olan 4 adet bağımsız bölüm ile 1 adet bağımsız bölümün %33 hissesinin tapu kaydının iptâli ile diğer davalı yüklenici adına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Tapu kaydının iptâli talep edilen bağımsız bölümler belli bir değeri taşımakta olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesine göre 1 sayılı tarifede yazılı değer ölçüsüne göre nispi harca tabidir. Davanın kabulü halinde alınacak nispi ilam harcının kabul edilen kısmın değeri üzerinden hesaplandıktan sonra aleyhine karar verilenden tahsil edilip hazineye gelir yazılmasına karar verilmesi gerekir.

Davacının harçtan muaf olması davayı açarken peşin harç ödenmesini gerektirmez ise de; harçtan muaf olan davacının açtığı davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde, kabul edilen kısmın değeri üzerinden hesaplanan nispi ilam harcının davalıya yükletilmesinden sonra yine harçtan muaf olan davacının açtığı dava sonucunda kabul ve reddolunan kısmın değeri üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca taraflar yararına nispi vekâlet ücretinin de tayini gerekir.

Bu durumda mahkemece iptâl ve tescili talep edilen dava konusu 12 adet bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, kabul edilen bağımsız bölümler ve hissenin değerine isabet eden kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesine göre hesaplanacak nispi ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve yine kabul ile reddolunan kısımların değerleri üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca taraflar yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davacının harçtan muaf olduğundan bahisle kabul edilen kısım için dahi harç alınmaması ve taraflar yararına maktu vekâlet ücretine hükmolunması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.