Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2646 K.2021/2244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshi ile menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, sözleşmeye aykırı hususların giderildiği ve eksikliklerin tamamlanması ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacılar vekilince harç ve yargılama giderleri yönünden istinaf ediliş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bu karara, davacı vekilince davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdin feshi ve menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, kat irtifak listesinin bizzat taraflarca imzalanmış olması nedeniyle sözleşmenin tadil edildiği kabul edilerek davanın konusuz kaldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ileri sürülerek harç ve yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek bu husus istinaf sebebi yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın sonunda sözleşmeye konu bina için Yapı Kayıt Belgesi alınmış olduğunu, buna göre binanın projesine ve sözleşmeye uygun olarak yapılmadığının kabulü gerektiğini, davacının dava açmasında haklı olduğunu bu nedenle harç ve yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek davacının istinaf talebini kabulü ile harç ve yargılama giderinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının harç ve yargılama giderine ilişkin istinaf talepleri kabul edilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.