Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2765 K.2020/3071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü satın alan 3. kişinin temliken tapu iptâl ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, mahkeme hesabına yatırılan 6.000,00 TL'lik eksik iş bedelinin faizi ile birlikte arsa sahibine ödenmesine, harç ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinden yüklenicinin sorumlu tutulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenici ... tarafından yapılan inşaatta yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerden birisini 29.05.1997 gün 2481 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığı, sözleşmeye göre inşaat bitiminde kura ile 8 daireden bir tanesinin kendisine verileceğinin kararlaştırıldığı, bedelini ödediği buna rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel üzerinde yapılan inşaatın 8. dairesinin teslimine ve bu bağımsız bölümün tapuda adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacının hangi bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescilini istediğine dair bir açıklama dilekçesi bulunmadığı gibi mahkemece de bu husus davacıya açıklattırılmamıştır.

Yerel mahkeme, kararın gerekçesinde herhangi bir açıklama yapılmaksızın davacının kabul edilen davasında sözleşme konusu parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen talep ile bağlılık ilkesi gereğince, hakimin tarafların talebi ile bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı kalmak kaydı ile duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebilir ise de; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Eldeki davada hakimin tarafların talebi ile bağlı olmadığına dair uygulanacak bir yasa hükmü olmadığı gibi talep sonucundan daha azına karar verilmesi hali de söz konusu değildir.

Bu durumda mahkemece davacı ile davalı yüklenici ... arasında Elmadağ Noterliği'nde düzenlenen 29.05.1997 gün, 2481 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında davalı yüklenici kendisine kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre bırakılacak 8 daireden inşaat bitiminde üyeler arasında çekilecek kura sonucu belirlenecek 1 adedinin tapusunun davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmede davacıya bırakılacak bağımsız bölüm numarası bulunmadığı,

dava dilekçesinin açıklama bölümünün 2. maddesinde kura ile 8 daireden bir tanesinin davacıya ait olacağının belirtilmesine rağmen, sonuç ve istem kısmında yapılan inşaatın 8. dairesinin davacıya teslimine ve bu bağımsız bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin talep edildiği ve dava dilekçesinin açıklama bölümü ve sonuç kısmında çelişki bulunduğundan; davacıya hangi bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescilini istediği sorulup açıklattırıldıktan sonra,

söz konusu tapu kaydı getirtilerek tapu kaydının iptâli ve tescili ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve gerekçesi gösterilmeksizin dava dilekçesinde talep edilmeyen 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tesciline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.