Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2950 K.2021/650

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen 2003/656 esas davada istirdat, birleşen 2004/174 sayılı davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2004/174 sayılı davada davalı-birleşen 2003/656 sayılı davada davacı ... Arsa ve Konut Yapı Koop. ve asıl ve birleşen 2004/174 sayılı davada davacı-birleşen 2003/656 sayılı davada davalı .... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Asıl ve birleşen 2004/174 Esas sayılı dava dosyalarında davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibi kooperatif ile aralarında akdedilen 08.03.1996 tarihli asıl ve ek sözleşmeler uyarınca ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü 3585, 4395 ve 4940 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan natamam 112 adet ikiz dubleks konut inşaatının tamamlanması işini üstlendiğini, iş bedelinin nakit ve aynı yerde bulunan 4939, 4940, 4941 ve 3587 parsel tapularının taraflarına devri olarak kararlaştırıldığını, ancak iş bedelinin tam olarak ödenmediği gibi 4941 ve 3587 parsel nolu taşınmazların tapu devrinin de yapılmadığını belirterek asıl davada ödenmeyen bakiye 26.138,60 TL’nin tahsilini, birleşen davada ise devredilmeyen 4941 ve 3587 nolu parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini,

olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi kooperatif vekili, yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş, birleşen 2003/656 Esas sayılı davasında, yükleniciye yaptığı fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve dosyada bulunan tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek, asıl davada davacı yüklenicinin 18.671,49 TL bakiye alacağının kaldığından bahisle bu bedele hükmedilmiş, birleşen 2004/174 Esas sayılı davada ise harici satış sözleşmesi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davacı yüklenicinin tescil talebinin reddine, bedel talebinin ise kabulüne; iş sahibi kooperatif tarafından açılan 2003/656 Esas sayılı davada ise kısmen kabul kararı verilmiştir.Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2004/174 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen 2003/656 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibinin tüm, asıl ve birleşen 2004/174 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2003/656 Esas sayılı dosya davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen 2003/656 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi kooperatif, yüklenicinin sebep olduğu halde taraflarınca ödenen ceza, malzeme bedeli, geçici ve kesin kabul tutanağında belirtilen eksik iş bedeli ve nefaset kesintisi, bedeli ödendiği halde yapılmayan iş bedelinin iadesi, yüklenici adına ödenen vergi ve stopaj ile diğer alacakların tahsilini talep etmiş; mahkemece son bilirkişi kurulu raporu dayanak alınarak 19.280,72 TL’ye hükmedilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.06.1999 tarihli geçici kabul tutanağında yüklenicinin yaptığı işlere toplam 1.532,60 TL nefaset kesintisi uygulanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda nefaset kesintisine 2000 yılı fiyatlarına göre eskalasyon uygulanarak 2.528,79 TL bulunmuş, mahkemece de bu bedelin tahsiline karar verilmiş ise de, 08.03.1996 tarihli asıl sözleşmenin geçici kabulü düzenleyen 14/5. maddesinde nefaset kesintisine eskalasyon uygulanacağına dair bir düzenleme olmadığından geçici kabulde belirtilen nefaset kesintisine eskalasyon uygulanması doğru olmadığı gibi, raporda iş sahibi tarafından yüklenici adına ödenen vergi ve stopajın mükerrer olarak iş sahibi alacağına eklenmesi de doğru olmamıştır.İş bu durumda mahkemece yapılacak iş;

iş sahibi kooperatif tarafından açılan ve birleşen 2003/656 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen 19.280,72 TL’den geçici kabulde belirlenen nefaset kesintisine uygulanan 996,19 TL eskalasyon bedeli ile mükerrer olarak hesaplanan 2.075,00 TL vergi ve stopajın toplam alacaktan düşülerek 16.209,53 TL’ye hükmetmekten ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2004/174 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen 2003/656 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibinin tüm, asıl ve birleşen 2004/174 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2003/656 Esas sayılı dosya davalısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca asıl ve birleşen 2004/174 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2003/656 Esas sayılı dosya davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ver birleşen dosya davalısı ...