Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/3018 K.2021/2786

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2012/211 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2015/428 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve davacı-karşı davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve arsa sahibinin eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi isteğine; birleşen dava ise yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı, taraflar arasında İzmir 30. Noterliğinin 10.11.2012 tarihli 33775 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin teknik şartnameye aykırı imalatlar yaptığını, eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi için gönderilen ihtarlara rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi aksi halde tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiş, davalı-yüklenici edimini ifa ettiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2012/211 E. sayılı dosyada, davacı-yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğinden sözleşme gereği kendisine düşen ve tapuda davalı-arsa maliki adına kayıtlı olan 3 ve 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz hisselerinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline talep ve dava etmiş, davalı-arsa maliki taşınmazda eksiklikler bulunduğundan tescile hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2015/428 E. sayılı dosyada, davacı-arsa maliki, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı-yüklenici tarafından süresinde sözleşme konusu bağımsız bölümlerin teslimi yapılmadığından kira yardımı, masraflar, ceza-i şart ve kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, davalı-yüklenici davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece “asıl dava yönünden davanın kabulü ile.

74.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İzmir 10. AHM’nin 2012/211 E.- 2012/316 K. sayılı dosyası ile birleşen İzmir 1. AHM’nin 2018/584 E.- 2018/431 K. sayılı dosya ile açılan davalar yönünden;davanın KABULÜ ile; davalı ... adına kayıtlı 1. Kat 3 no.lu bağımsız bölüm ile davalılar adına kayıtlı 4. Kat 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıtlarının mahkememiz asıl davasında hükmolunan alacağın ödenmesi kaydı ile iptali ile;

davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, arsa sahiplerinin davaya sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama gideriyle sorumlu tutulmamalarına, birleşen İzmir 14. AHM’nin 2015/428 E.- 2018/82 K. sayılı dosyası ile açılan dava yönünden. Davanın kısmen kabulü ile.

108.852,92 TL tazminatın 93.052,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

Karar davacı-birleşen dosya davacısı ... ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı-birleşen davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı- birleşen davada davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kira tazminatı davacının taşınmazları ile ilgili olarak verilmiş olup, talep edilen emlak vergileri hem davacıya hem de yükleniciye düşecek taşınmazlara ilişkin olduğundan yerel mahkemece kira tazminatı ödenen taşınmazlara ilişkin emlak vergisi talep edilemeyeceği değerlendirmesi hatalı olmuştur. Bu durumda sözleşme uyarınca yükleniciye düşecek taşınmazların emlak vergisini davacı ödemişse ödenen bedeli davacının talep hakkı bulunduğun kabulü ile soncuca gidilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Somut olayda, yüklenici, son taşınmazlar olduğu anlaşılan 3 ve 12 nolu bağımsız bölümleri ancak ifayı tamamladığı takdirde talep edebilecek olup, yerel mahkemece asıl ve birleşen 2015/428 E. sayılı dosyalarda hüküm altına alınan ve alınacak olan bedellerin gerek depo gerek birlikte ifa kuralı gözetilerek tesciline karar verilmesi gerekirken sadece eksik ifa bedelinin ödenmesi kaydıyla tescile hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-birleşen davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tapu iptal tescil talebi kabul edilmesine rağmen asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle arsa sahiplerinin pay veya tapu devri yapmaması asıl davada tespit edilen sözleşme ve taahhütnameye aykırılıklar karşısında haksız görülemeyeceği dikkate alınarak davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf ve vekalet ücretinden sorumlu değillerseler de birleşen 2015/428 E. sayılı dosyada reddedilen talepler yönünden davalı-yüklenici lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.