Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/3332 K.2021/3026

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili müteahhidin tüm edimlerini yerine getirdiğini, hatta müvekkilinin fazla imalât yaptığını, buna rağmen mülk sahibinin sözleşmede belirtilen tarihlerde müteahhidin hak etmiş olduğu tapuların devrini vermediğini, bunun yanında davalılar ile imzalanan davalılar ile muhtelif tarihlerde iki adet protokol imzalandığını, bu protokollere göre de davalıların hissesine düşen 8 numaralı bağımsız bölüm ile 15 numaralı bağımsız bölümün değiştirildiğini,

daha sonra da 15 numaralı bağımsız bölüm ile 13 numaralı bağımsız bölümün değiştirildiğini, bu değişmeler yapılırken davalıların müvekkiline daire farklarını vereceklerken halen daha bu farkların ihtarnameye rağmen verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kira tazminatı, 3.000,00 TL fazla imalat ve 2.000,00 TL daire değer kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının tüm edimlerini yerine getirdiği yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tapuyu geç vermesinin söz konusu olmadığını, davalının inşaatı geç teslim etmesi ve eksik hatalı imalatlardan dolayı dava açıldığını ve bu davada müteahhit tazminat ödemeye mahkum edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye ve ek sözleşmeye göre davacıya tapu devrinin yapıldığı, yükleniciye düşen dairelerde yapılan değişiklik nedeniyle değer farkı meydana geldiği ve fazla imalatın gerçekleştiğinin alınan raporlarla da sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay 23.(kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 30.01.2019 tarih ve 2018/2462 E., 2019/227 K. sayılı ilamıyla, mahkemece kısa kararda 103.073,00 TL’ye hükmedilmişken, hükmün gerekçesinde 113.073,00 TL’ye hükmedilerek kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı yüklenicinin kira kaybı zararının oluştuğu,

ek sözleşmeyle taraflar arasında değiştirilen bağımsız bölümler arasındaki farkın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle 63.390,00 TL alacağın davalı Feruze ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... (...), ... ( ...), ... (1971 doğumlu) ..., ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Antalya 2. Noterliği’nde düzenlenen 09.06.2006 gün ve 13665 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi, 3156 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bina yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmeye ekli krokide bu binadaki 15 adet bağımsız bölümden 4, 5, 8, 9, 11 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibine, 1,2,3,6,7,10,13,14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin ise müteahhite bırakılacağı belirlenmiştir.

Yanlar arasındaki yapılan ilk sözleşmeye ek olarak Antalya 2. Noterliği’nde düzenlenen 21.06.2006 gün ve 14607 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 8 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin yanlar arasında değişime konu yapılmış ise de sözleşmede değişime konu olan daireler arasındaki değer farkının yükleniciye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece bu talep bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken iki daire arasındaki değer farkının yükleniciye ödenmesine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Yüklenicinin kira tazminatı talep edebilmesi için yasal koşullar oluşmadığından mahkemece bu talep bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.