Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/480 K.2020/1003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenicinin (taşeronun) temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında; davalı kooperatif ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye ait olması gereken 1 nolu bağımsız bölümü 04.09.2003 tarihli sözleşme ile kaba inşaat seviyesinde iken yükleniciden 130.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin tamamını ödediğini, ancak kendisine tapuda devir işleminin yapılmadığını belirterek 1131 ada, 1 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep talep etmiştir.

Davalı kooperatif savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, yüklenicinin inşaatı bitiremediğini belirterek davanın reddini talep etmiş, davalı yüklenici şirket cevap dilekçesinde, davacının öncelikle 04.09.2003 tarihli protokolde kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, her ne kadar protokol eki ödeme planında 80.000,00 TL ödenmiştir denmekte ise de; bu bedelin ödenmediğini, satıldığı iddia edilen 1 nolu bağımsız bölümün henüz bitmediğini açıklayarak davanın redine karar verilmesini istemiş, mahkemece inşaatın tamamlandığı, yol katılım payı olarak ödemesi gereken 56.485,00 TL’nin davacı tarafından ödenerek iskân belgesinin de alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davalarında mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu

(oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici tarafından yapılacak inşaatın iskân izni alınmış olarak bitirilmesi kararlaştırılmıştır.

Mahkemece inşaatın tamamlandığı, yol katılım yol katılım payı olarak ödemesi gereken 56.485,00 TL’nin davacı tarafından ödenerek iskan belgesinin de alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 03.11.2015 tarihli iskân belgesinin 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu anlaşılmakta olup yüklenicinin tüm bağımsız bölümlerle ilgili iskan alma yükümlülüğünün yerine getirildiği kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece yüklenicinin genel iskânı alıp almadığının araştırılarak gerektiğinde genel iskân giderlerinin ve davalı arsa sahibi kooperatifin yüklenici yerine yaptığını iddia ettiği giderlere ilişkin belgelerin de incelenmek suretiyle bilirkişilerden alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp bulunacak bedelin depo edilmesi suretiyle davacının tapu iptâl ve tescil talebi ile ilgili karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.