Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/494 K.2020/808

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Girişim İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ... Girişim İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında ... ili, ... ilçesi, 1011 ada, 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye verilmesi gereken dava konusu parselde kayıtlı B blok, 7. kat 107 numaralı bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 09.10.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin bağımsız bölümü teslim etmediği gibi tapuda devrini de gerçekleştirmediğini, bu nedenle 107 nolu dairenin müvekkili adına tesciline,

olmadığı taktirde peşin ödenen 89.000,00 TL'nin denkleştirici adet ilkesi gereğince rayiç bedel üzerinden ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle ödenmesi ve sözleşme gereği süresinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedelininde faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket ise. 2008 tarihinde imar planlarının ...

Büyükşehir Belediyesince iptâli üzerine ... bölgesinde sorun yaşandığını, bu nedenle tadilat ruhsatı alındığını, davaya konu dairenin imar planlarının iptâli ve kat sayısının düşerek projenin değişmesi nedeniyle davacıya satılan 93 m2 dairenin inşa edilmediğini, davacı tarafından ödenen 89.000,00 TL'nin %15 faiziyle dosyaya nakit olarak yatırıldığını, davacının müvekkilinden alacağının kalmadığını, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı arsa sahiplerine usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde cevap vememişlerdir.

Mahkemece arsa sahipleri aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanında ise denkleştirici adalet çerçevesinde belirlenen 127.076,00 TL ve kira alacağı olarak belirlenen 15.780,00 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Taşınmaz aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.

Somut olayda, tapu kaydının davacı adına tescili isteği HMK'nın 12. maddesinde açıklandığı üzere taşınmaz üzerindeki bu hakka ilişkin olması sebebiyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde bakılıp incelenmesi gerekir. Davacının tescil istediği 1011 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... ili ... ilçesi sınırları içinde bulunduğu ve HSYK'nın 19.03.2014 tarih, 129 nolu kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının, ...

Ağır Cezalarının yetki alanı olarak belirlenmiş olup, davanın HSYK'nın aldığı karar tarihinden sonra 09.02.2015'te açılmış olduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğu bu nedenle dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.