Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/502 K.2020/866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı yüklenici ile davada taraf olan ve davada yer almayan arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılıp davacıya temlik edilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, gecikme tazminatı alacağının tahsili, tapu iptâlinin mümkün olmaması halinde daire rayiç değerinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının konut bedeli olarak ödediği miktarın davalı yüklenici şirketten tahsili ile, arsa sahiplerinden davalı olarak gösterilen ... ve ... aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde arsa sahipleri davalılar tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiş, gerekçeli kararın tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmayan davacı katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yükleniciden bağımsız bölümü temliken satın alan tüketici 3. kişinin mahkemenin gerekçeli kararının tebliği üzerine yasal süresi içerisinde temyiz istemi bulunmayıp, davalı arsa sahipleri ..., ...,

... ve ...’ın temyizleri üzerine katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazlarının davalı yüklenicinin temyizinin olmaması ve davacının da gerekçeli kararın tebliği üzerine temyiz eden davalılara yönelik temyiz itirazlarının bulunmaması ve katılma yolu ile temyizin de katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davalılara yönelik yapılması mümkün olup, davacının yüklenici şirket hakkında katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Bu davalılar hakkındaki dava reddedilmiş olup, dava değeri ıslah suretiyle ve ıslah harcı da yatırılarak 200.000,00 TL’ye çıkartıldığından davalı arsa sahipleri yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 22.450,00 TL nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken haklarındaki dava kısmen reddedilmiş gibi ve red sebebi farklı olduğu halde reddolunan miktar üzerinden tüm davalılar yararına tek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.