Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/536 K.2020/1782

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının redddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı arsa sahibi ... ile dava dışı ...arasında ilk kez kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, daha sonra yüklenicinin bu sözleşmeyi davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini onun da diğer davalı ..Turizm İnş. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, kendisinin davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd.

Şti.’den 4. kat İşbank köşe daireyi 07.12.2006 tarihli sözleşmeyle satın aldığını, davalıların muvazaalı devirlerle kendisine teslimi gereken daireyi teslim etmediklerini belirterek satın aldığı dairenin tapu kaydının iptâliyle adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalılar adına kayıtlı emsal bir dairenin kaydının iptâliyle adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin, bu da mümkün olmadığı takdirde ödenmiş bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece MK. 706, BK. 213 ve Tapu Kanunu 26 maddelerinde, taşınmazların satışlarının resmi şekilde yapılmasının emredici bir hüküm olduğu, taraflar arasında yapılan harici sözleşmenin tapulu taşınmaza ilişkin olduğu için geçersiz olduğu, davacının bu adi yazılı sözleşme gereğince sadece ödediği bedelin denkleştirici adalet sistemi dikkate alınmak sureti ile ulaşacağı değeri talep etme hakkı bulunduğundan diğer davalı yüklenici ...Turizm İnş. Ltd. Şti. ile yeni sözleşme yapılmasının da bu muvazaa çerçevesinde yapıldığı iddiasının değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davacının tescil talebinin reddi

ile ödemiş olduğu 37.000,00 TL 'nin ifanın imkânsız olduğunu öğrendiği tarih olarak kabul edilen dava tarihi itibari ile değeri olan 49.333,00 TL’nin davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanun'un öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği,

bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına dair geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir (Emsal Yargıtay 14 HD 2014/14816 Esas 2015/10976 Karar 30.11.2015 tarihli karar).

Bu durumda mahkemece davacının dayandığı harici sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle diğer davalı yüklenici ...Turizm İnş. Ltd. Şti. ile yeni sözleşme yapılmasının da muvazaa çerçevesinde yapıldığı iddiasının değerlendirilmesine gerek olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece davacının diğer davalı ...Turizm İnş. Ltd.

Şti. açısından muvazaa iddiasının sunulan delillere göre değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.