Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/565 K.2020/931

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptâli ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı arsa sahibi yönünden reddine, davalı yüklenici şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı, tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihi 15.01.2014 olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 09.10.2014 gün 145634 sayılı yazısında; davalı yüklenici şirketin yargılamanın devamı sırasında sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiği belirtilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş, ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle; mahkemece davacı yana, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyası sağlandıktan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.