Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/647 K.2020/1301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... ve dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptâl ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı arsa sahipleri tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/2522 Esas, 2019/151 Karar ve 08.02.2019 tarihli ilamı ile kaldırılmasına dair verilen karara karşı, davalı arsa sahipleri tarafından temyiz kanun yoluna müracaat edilmiştir. Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi, davalı ... İnş. Gıda Oto. Eml. Taş. Ltd. Şti. yüklenici, diğer davalılar ... ve ... ise arsa sahipleridir.

Davacı, davalı yüklenici ... İnş. Gıda Oto. Eml. Taş. Ltd.

Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında Sincan 1. Noterliği'nin 15.07.2008 tarih ve 26754 yevmiye numarası ile imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye düşecek olan 9 nolu bağımsız bölümü davalı yükleniciden satın aldığını, bedelini ödediğini, inşaatın yüklenici tarafından tamamlanmasına rağmen davalı arsa sahipleri tarafından satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini belirterek davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo ettirilen 42.186,72 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı arsa sahiplerine ödenmesine karar verildiği, kararın davalı arsa sahipleri tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığından bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İş bu davanın davalıları arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici aleyhine ... Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/317 Esas sayılı dava dosyası ile yüklenicinin aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tahsili istemiyle dava açtıkları, yapılan yargılama sonunda mahkemece 29.11.2016 tarihinde davanın kabulü ile 42.186,72 TL’nin tahsiline karar verildiği, kararın kanun yolu denetiminden geçmeyerek 14.03.2017 tarihinde kesinleştiği, kararın arsa sahipleri tarafından fer'ileriyle birlikte 57.006,49 TL olarak ... 8. İcra Dairesi'nin 2017/10930 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmıştır.

İş bu davada mahkemece, davalı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine karşı ödemekle sorumlu olduğu gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedeli karşılığı 42.186,72 TL davacı temlik alana depo ettirilmiş ise de depo ettirilen alacağın sadece asıl alacak olduğu, bu ilamdan kaynaklanan tüm masrafları kapsamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, depo ettirilen 42.186,72 TL alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibindeki feri alacakların da faiz, masraf, avukatlık ücreti gibi alacakların da davacıya depo ettirilmesi için davacıya süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde davacının tescil istemiyle ilgili karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.