Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/682 K.2020/3261

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ... Ürn. Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti., SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi ve Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davalı Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ve davalı Tasfiye Halinde SS Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 639 ada 2 parsel nolu taşınmazın ... Belediyesi tarafından 03.12.1994 tarihli protokol ile davalı Tasfiye Halinde SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edildiğini, adı geçen birliğin de söz konusu taşınmazı birlik üyesi olan davalı Tasfiye Halinde S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiğini, bu kooperatif ile davalı yüklenici Jet-Pa Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.

Şti. arasında Büyükçekmece Noterliğinin 31.03.1995 tarih ve 10813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, davacının 12.07.1996 tarihli sabit fiyat garantili konut satış sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye düşen A6 Blok 17 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, bağımsız bölümün tarafına 1999 yılında teslim edilmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını iddia ederek söz konusu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuş; mahkemece, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle davalı üst birlik kooperatif tarafından genel kurul kararı ile belirlenen borçlardan sorumlu tutulamayacağı, davalı yüklenicinin davalı arsa sahibi kooperatife karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir borcu bulunmadığı, bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması da dikkate alındığında davacının ödemesi gerekli başka bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi 639 ada 2 parselde bulunan A6 blok.

2. kat 17 nolu bağımsız bölümün davalılardan Tasfiye Halinde SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifler Birliği adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına kayıt ve tesciline, Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davalılar Jet-Pa Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti., Tasfiye Halinde SS Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi ile Tasfiye Halinde SS Pınarkule Konut Yapı Koop. tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 167. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 188. maddesi gereğince.

“Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir”. Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya(yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan kişiye) karşı da ileri sürebilir.

Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibiyle yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamadan sonra somut olay değerlendirildiğinde. Davadaki talebin dayanağı Tasfiye Halinde SS Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi ile davalı Jet-Pa Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti arasında imzalanan 31.03.1995 tarih ve 13769 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin 12.07.1996 tarihli satış sözleşmesidir. Davalı arsa sahibi S.S.

Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi temyiz dilekçesinde, kendi ve davalı yüklenicinin de taraf olduğu Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/181 Esas sayılı dosyasında, dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu A6 blokun davalı yükleniciye değil, arsa sahibi olarak kooperatife ait olduğuna karar verildiğini ve bu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiğini savunmuştur.

Bu nedenle mahkemenin bu durumu incelenip dava konusu bağımsız bölümün davalı yükleniciye bırakılan ve temlik sebebiyle davacının tapu iptâl ve tescil talebinde bulunabileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu durumun değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.