Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/736 K.2020/3342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen 2016/212 Esas sayılı dosya davacısı ile davalı birleşen dosya davacısı Kayalı Grup İnş. ve Taah. Oto. Teks. Koz. ve Bujiteri Gıda İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/335 Esas sayılı dosyası tapu iptâli ve tescil mümkün olmaz ise bedel istemi, birleşen Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/212 Esas sayılı dosyası yüklenici, taşeron ilişkisine dayanan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ile bedel istemine ilişkin olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı yüklenici, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/335 Esas sayılı davası bakımından davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı yüklenici,

Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/212 Esas sayılı davası bakımından davanın tapu iptâli ve tescil talebi yönünden reddine, bedel yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava ve birleşen Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/212 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/335 Esas sayılı dosya davacısı yüklenicinin tüm, birleşen Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/212 Esas sayılı dosyasında davacı taşeronun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/212 Esas sayılı dosyasında davacı, terditli olarak sunduğu alacak isteminde avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davacı taşeron ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 07.12.2012 tarihli sözleşme, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağa yasal faiz uygulanmıştır.

Uyuşmazlık konusu olan imâl ve inşa işi tarafların ticari faaliyetleri ile ilgili olduğundan, TTK'nın 19. maddesi gereğince ticari iştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce davacı taşeron avans faizi talep edebileceğinden ve bu davada ticari faiz istenildiğinden, mahkemece yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.