Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/784 K.2020/838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu daireyi dava dışı ...’nun da imzaladığı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, ancak dava dışı ...’nun davalı şirketin yapmış olduğu dairelerinin boya ve marangoz işlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dairenin tapu devrinin müvekkili adına yapılmadığını, oysa müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı Eyüp arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, harici satım sözleşmesinde dairenin yaptığı iş karşılığı ...’na satıldığının yazılı olmadığını ileri sürerek, davalı gerçek kişi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Arsa sahibi davalı ile davalı yüklenici Kantar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu dairenin davacı tarafından doğrudan davalı şirketten satın alınmadığı, davalı şirkete boya ve marangozluk işleri yapan dava dışı ...’ndan satın alındığı, dava dışı ... ile davalı arasında 6502 sayılı yasa kapsamında bir tüketici işleminin mevcut olmadığı, eser sözleşmesinin mevcut olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4822 Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde; "Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde taraflar adasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacı, davalı yüklenici Kantar İnşaat ve dava dışı ... ile yaptığı 21.11.2013 tarihli harici satım sözleşmesi gereğince satın aldığı dairenin tapusunun devrini istemiştir. Davacı 3. kişi ile dava dışı taşeron ... arasındaki ilişki konut satış sözleşmesine dayanmakta olup davalı yüklenici ve dava dışı taşeronun kendi aralarındaki iç ilişki eser sözleşmesi olsa da davacının sıfatı ve davanın konusu itibariyle tüketici mahkemesi görevlidir.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki Kanun'un 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Kanunu'nun kapsamına alınmıştır. Aynı Kanun'un 23. maddesi hükmüne göre de, bu Kanun'un uygulanması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması ve resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, işin esasına girilip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.