Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/905 K.2020/774

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2001 gün ve 1998/1278 E.-2001/601 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle eksik kalan inşaatın tamamlanması, yasal gecikme tazminatı ile munzam zararın giderilmesi talepli davada davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davalının ...da villa inşa edip sattığını, 1995 yılında büyük bir kampanya başlattığını, müvekkili dahil 85 kişiye satmış olduğu villaları teslim etmediği gibi inşaatları bile tamamlamaktan kaçındığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre müvekkilinin 1.425.000,00 TL bedel karşılığından taşınmazı müvekkiline sattığını, bedelin ödenmesine rağmen taahhüt ettiği edimlerden ancak davalının tapu devir işlemlerini yerine getirdiğini asıl edimi olan inşaatı yapmaktan imtina ettiğini, 30.08.1996 tarihinde müvekkile anahtar teslimi etmesi gerekirken kaba inşaatı bile tamamlamadığını,

sözleşmenin 7. maddesi ile kararlaştırılan cezai şart tazminatı saklı tutularak sözlü olarak ek mehil verildiğini ancak yine inşaatın tamamlanmadığını belirterek muvazaalı mal devirlerinin önlenmesi bakımından HUMK m.101 gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, eksik kalan inşaatın davalı tarafından tamamlamasına, 30.08.1996 tarihinden yasal gecikme tazminatıyla müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine, cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

16.09.1998 tarihinde davacı vekilinin tedbir isteminin kabulü ile ...caddesi .../...'da bulunan davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazlardan dava konusu alacağı karşılayacak miktarda davanın sonuna kadar başkalarına devir ve temlikinin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği, 28.12.1999 tarihindeki celsede ara kararı gereğince de ihtiyati tedbirin dava konusu olan ve davacıya satışı yapıldığı bildirilen C blok 84 nolu taşınmaz üzerinde devam edeceği ve davalının diğer taşınmazlarına konulan tedbirin bu şekilde değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yürütülen yargılama sonucunda.

10.05.2001 tarih, 1998/1278 Esas, 2001/601 Karar sayılı karar ile tarafların sulh anlaşması yaptıkları sulh protokolünün tasdikine karar verilmiş, verilen karardan sonra davalı vekili 06.02.2019 tarihli dilekçesi ile konulan tedbir şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 25.04.2019 tarih, 1998/1278 Esas, 2001/601 Karar sayılı ek karar ile talebin reddi ile tedbirin devamına karar verilmiş verilen karara karşı davalı istinaf talebinde bulunmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/2750 Esas, 2019/1942 karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi uyarınca, 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HMUK'nın 5226 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 420 ila 454. hükümleri uyarınca dosyanın Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ilk derece mahkemesince dosya temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiştir.Taraflar arasındaki 10.05.2001 tarihli protokol gereğince mahkemesince aynı gün verilen hüküm ile sulh protokolünün tasdikine karar

verilmiş, ayrıca sözleşmenin ifasına kadar sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş olup, iş bu karar için kararın verildiği tarihte temyiz yolu açık olduğu anlaşılmış, davalı vekili tarafından 06.02.2019 tarihinde verilen dilekçeyle tedbirin kaldırılması talep edilmiş ve bunun üzerine de 25.04.2019 tarihli dosya üzerinden verilen ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup,

bu karar istinaf yoluna tabii olmayıp asıl kararın Yargıtay'da temyiz kanun yoluna tabii olması nedeniyle ek kararın da yine aynı şekilde Yargıtay'da temyiz yoluna tabii olduğu anlaşılmış ve temyiz incelemesi yapılmıştır.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 01/01 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu kabul edildiğinden temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,