Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/949 K.2020/3178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 17.11.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle sözleşmede 2 yıllık garanti süresi verilmiş olduğundan, garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplarla ilgili ihbarda bulunulmaksızın dava açılmasının mümkün bulunmasına,

davacının kazanç kaybı talebi Ocak 2016 ile Nisan 2016 arasındaki dönem için olup, hesaplanıp hüküm altına alınan dönemde talep aşımının olmadığının anlaşılmasına, tamamının bedelinin istirdadına karar verilen ayıplı 30 adet mangallı yemek masası ile 1 adet et teşhir buzdolabının talebi halinde davalı yükleniciye iade edileceğinin tabii bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,