Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/994 K.2020/3319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili Avukat Çiğdem Durğun Lüle geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava arsa sahibinin alacak talebi, birleşen dava ise yüklenicinin cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekili ve davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı ile aralarında 26.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapılacak toplam 36 bağımsız bölümlü binanın sözleşme tarihinden itibaren en geç 730 gün içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bitirilmemiş ise rayiç her ay 500 Dolar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, kendisine düşecek 4 dairenin kira bedelini, fazladan yapılan bağımsız bölüme ilişkin ve eksik ayıplı imalât bedeli karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiş,

davalı savunmasında davacı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaatta gecikme yaşandığını, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, davacının eksik ve ayıplı imalât nedeniyle talepte bulunamayacağını, artan bağımsız bölümlere ilişkin talebinin haksız olduğunu, artan veya azalan bir dairenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş,

birleşen dosyada açtığı davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/h maddesine göre müteahhidin satış yetkisi talebinden itibaren 7 gün içinde mal sahipleri yahut mirasçıları tarafından verilmemesi durumunda satış yetkisi vermeyen mal sahibinin günlük 5.000,00 TL ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıdan 06.11.2013 tarihli ihtarname ile satış yetkisinin istendiğini, satış yetkisinin 25 gün gecikmeli verilmiş olduğunu belirterek 125.000,00 TL nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesi işin geç teslimi nedeniyle 18 ay 24 günlük bir gecikmenin yaşandığı ve bozma sonrası ilave edilen süreye göre davacının esas dava yönünden 79.232,32 TL kira alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, bu miktar yönünden esas davanın kabulüne,

birleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında sözleşmedeki açık düzenleme karşısında 05.11.2013 tarihli ihtarda satış yetkisi istenirken ayrıca cezai şartla ilgili bir talepte bulunulmamış olmasının sözleşmedeki cezai şart yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle gecikilen 25 günlük süre karşılığı günlük 5.000,00 TL'den toplam 125.000,00 TL ceza şartın birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı-birleşen dosya davacısı vekili ve davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı- birleşen dosya davacısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı birleşen dosya davalısının temyizine gelince ;

Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/h bendinde yükleniciye tapu devri yetkisinin süresinde verilmemesi halinde günlük 5.000,00 TL cezai şartın ödenmesi kabul edilmiş olup, kararlaştırılan bu cezai şart niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/2. maddesinde (818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu 158/2) düzenlenen ifaya ekli cezadır.

Sözleşmede aksi bir düzenleme bulunmadığından ve bu cezanın talep edilebilmesi için teslim anında ihtirazi kayıt konulması gerekirken dosya kapsamına göre birleşen dosya davacısı yüklenicinin tapu devir talepli ihtarnamesinden sonra gerekli vekaletnamenin verildiği tarihte ihtirazi kayıt ileri sürdüğünü kanıtlayamadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.