Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1195 K.2021/522

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca toplamda 26.100 TL kesin teminat mektubunun davalı kuruma yatırıldığını, işin bitmesi ve sözleşme sona ermesine rağmen yapılan şifahi görüşmelere rağmen kesin teminatın taraflarına ödenmediğini ileri sürerek kesin teminat bedeli olan 26.100 TL ve çalıştırılan ek araçlara ait 500 TL olmak üzere şimdilik 26.600 TL alacağın muaccel hale geldiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini,

yüklenici davalının işçilerle ilgili eksik sigorta pirimi ödemesi ve bununla ilgili sahte evrak sunmasının Ajans ve Kamu ihale mevzuatında belirtilen yasak fiil ve davranışlarından olduğu, bu teminat mektuplarının Ajans ve Kamu ihale mevzuatı gereğince gelir kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme dolayısıyla verilen kesin teminat mektubunun davalı tarafça sözleşmeye aykırılık nedeniyle gelir kaydedildiği ancak davalı kurumun sözleşmeye aykırılık olarak ileri sürdüğü fiillerden dolayı takipsizlik kararı verildiğinden davalı tarafça teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeniyle gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 26.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, ek araçlara yönelik açılan davanın ise davacı tarafça atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı,

davalı vekili temyiz etmiştir.Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce oy birliği ile onanmasına karar verilmiştir.Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı yanca verilen teminat mektubunun sözleşme sonunda iade edilmeyerek davalı tarafça paraya çevrilip irat kaydedilmiş olmasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Dosyada mübrez SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği’nin 24.01.2014 tarihli ve davacı şirketin davalı ajans ile imzaladığı sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilere ilişkin olarak düzenlenmiş inceleme raporunda; davacı aleyhinde ceza-i işlem tesisinin uygun bulunduğu ve söz konusu cezadan dolayı, asıl işveren olarak, davalı ajansın da sorumlu olduğu hususları dikkate alındığında, davalının riski altında

bulunduğu maddi zararın, talebe konu teminat mektubunun sağladığı güvence kapsamında kaldığı tartışmasızdır. Ayrıca SGK tarafından uygulanacak ceza-i işlem neticesinde davalı tarafın, doğması muhtemel zararının işbu mektup kapsamında telafisinden sonra olur ise, bakiye miktar için davacının talep ve takip hakkının saklı olduğu hususunda da tereddüt bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece bu aşamada davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair kurulan hükmün zuhulen onanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, Dairemizin, 17.09.2020 tarih, 2019/1772 Esas, 2020/2866 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.