Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1235 K.2021/251

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla müdahil alacaklı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...- ...İnş. Mak. Loj. San. Tic. AŞ.'nin özellikle sektördeki daralma, iş sahibi kamu idarelerinin ödemeleri geciktirmesi, üretim mallarındaki spekülatif değer değişmeleri, aşırı büyüme ve genel nakit sıkıntısı nedeniyle borca batık hale geldiğini; devam eden dört işin bitirilmesi ile elde edilecek gelirle borca batıklığın sona ereceğini, ...- ... Isı Sist. Ür. Paz.

AŞ.'nin yaptığı yatırımların getirdiği mali külfet ve tahsilat sorunları nedeniyle borca batık hale geldiğini, üretime devam ederek borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bir kısım müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre.

İİK’nın 179/b-4. maddesi uyarınca erteleme ve uzatma sürelerinin toplam beş yılı geçemeyeceği, davacı şirketler lehine ilk olarak 18.06.2012 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedildiği, beş yıllık sürenin 18.06.2017 tarihinde dolduğu, davacı şirketlerin halen borca batık durumda bulundukları gerekçesiyle, iflas erteleme taleplerinin reddi ile davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirketler vekili ile katılma yoluyla müdahil alacaklı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil alacaklı ... vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin, davacı ...- ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı şirketler vekilinin, davacı ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından önem arz etmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir.

Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir.Hükme esas alınan 18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz.

A.Ş.'nin aktiflerinin toplamının 49.762.322,13 TL, pasiflerinin toplamının ise 34.578.749,21 TL olduğu, bu durumda şirketin varlıklarının borçlarından 15.183.572,92 TL fazla olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, ancak şirketin ilave olarak diğer grup şirketi olan ...- ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin boçlarına kefaleti nedeniyle toplam 16.289.301,00 TL daha borcu bulunduğu, söz konusu kefalet borcunun da davacı şirketin pasifine eklenmesi durumunda, davacı şirketin 30.06.2017 tarihi itibariyle -1.105.728,80 TL borcu batık duruma düştüğü açıklanmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, kefalete konu borcun, kefil olan davacı grup şirketlerin pasifine dahil edilmemesi gerekir. Davacı ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz.

A.Ş.'nin, kefalet borcu hesaplamaya dahil edilmez ise incelemenin yapıldığı tarih itibariyle borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz.

A.Ş.'nin güncel durumu itibariyle, diğer grup şirketine olan kefaletler dahil edilmeksizin, borca batık olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Gerekçeli karar başlığında, davacılardan ...- ... Isı Sistemleri Üretim Ve Pazarlama A.Ş.’nin ünvanının hatalı olarak ...- ...

Sağlık Ve Temizlik Ürünleri Üretim Ve Pazarlama A.Ş. olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu hususun HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil alacaklı ... vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının ve davacı şirketler vekilinin, davacı ...- ... İnş. Mak. Loj.

San. Ve Tic. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün adı geçen şirket yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı şirketler vekilinin, davacı ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz. A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz.

A.Ş. şirketinin iflasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz ede müdahil ... ve davacı davacı ...- ... İnşaat Makine Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, Bor-San Isı Sis. Ürt. Paz. A.Ş.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.