Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1276 K.2021/472

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlu şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, iflas idaresince takibin kesinleşip kesinleşmediği belirli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek toplam 864.588,61 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi vekili, alacağın varlığının belirlenebilmesi için defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini,

iflas idaresinin red kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının iflasın açıldığı tarih itibariyle davalıdan 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL %33,80 temerrüt faizi 7.312,49 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 707.900,01 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar vermiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince. İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceğinden usul ekonomisi gözetilerek,

iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken tahsil edilen miktar asıl alacaktan düşülmeden karar verilmesi hatalı olmuş ise de HMK.nın 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacının masaya müracaat tarihinden sonra tahsil ettiği 474.604,50 TL' nin toplam alacak olarak tespit edilen 707.900,01 TL ' den mahsubu ile bakiye 233.295,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İİK'nın 195. maddesi gereğince, iflasın açılması ile müflisin borçları muaccel olur. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya eklenir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile birlikte hesaplanmış ise de yasa hükmü gereğince takip masrafları dahil edilmediğinden verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine,