Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1280 K.2021/349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı kuruma edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının primleri SGK'ya 5510 sayılı Kanun'un 81 maddesi, (I) bendi gereğince 5 puanlık hazine yardımının düşülerek yapıldığını, davalı kurum tarafından ödenmeyen sigorta primlerinin toplam 15.817,92-TL olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan kesintinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında sigortalı çalıştıran davacı şirketin ödemesi gereken sigorta primlerinden 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereğince 5 puanlık indirim uygulandığı, ancak davalının bu miktara isabet eden ve vazgeçtiği 2009/08 dönemine ilişkin tutar düşüldüğünde 14799,57 TL'yi davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin yasanın açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın 14.799,57 TL'lik kısım bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talepten vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin, 21.04.2016 tarihli celsede 1.018,35 TL’lik alacak talebinden vazgeçtiği davalı vekilinin ise vazgeçmeye bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda davacının bu talep yönünden vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/ VII. maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,