Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1290 K.2021/710

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini fazlasıyla ödediği halde kur'ayla tahsis edilen C Blok 2 numaralı dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, davaya konu dairenin müvekkili adına tescilini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, fazla ödemesi var idiyse istirdadını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kooperatife 2.127,00 TL borcu olduğundan tapu devri talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının kooperatife 400,00 TL borcunun bulunduğu,

bir kooperatif ortağının kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun adını tescilini isteyebilmesi için kooperatife karşı tüm parasal edimlerini yerine getirmesi gerektiği, kooperatife borcu olan davacı ile ... isimli üye hariç diğer 66 üyenin borçlarının bulunmaması nedeniyle tapularının 2009 ve 2010 yıllarında dağıtıldığı, ... 'in sonradan borcunu ödemesi üzerine kendisinin de tapusunun verildiği, kooperatif tarafından davacı ile aynı konumda bulunan üyelere yani borcu olan üyelere tapularının devredilmiş olması gibi bir durumun bulunmadığı, aksine kendisiyle aynı durumda bulunan ... 'e de ( borçlu olduğu dönemde) tapusunun devredilmediği,

bu şekilde davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, davacının fazla yaptığı bir ödemenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, menfi tespit, istirdat, tapu iptal ve tescil davası olup, her ne kadar mahkemece, davacı ile aynı durumda bulunan ortaklara tapularının devredilmediği ve davacının da kooperatife olan edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, karar tarihinden önce davacı tarafın kooperatife olan borçlarını ifa ettiğinden menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine,

tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ancak davanın açılmasına davacı kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,