Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1324 K.2021/474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin döviz kurlarındaki yükseliş, malzeme ve işçilik fiyatlarındaki artış nedeniyle ekonomik krize girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyemediğini, davacı gerçek kişi Yusuf’un borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu,

şirketin bir kısım borçlarına kefil olduğunu her iki müvekkilinin de borçlarını konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde 3'er aylık eşit taksitler halinde ödeyeceğini ileri sürerek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, konkordato komiseri raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ön projesinde borcu ödeme bakımından ticari faaliyetten elde edilecek gelir ve karlılık olduğu, davacı şirketin satış ve karlılık hedefini yakalayamadığı,

borca batık olan şirketin iyileşme ihtimali ya da konkordatonun tasdik edilme koşullarının oluşmadığı, davacı ...'in konkordato istemi bakımından ise ön projesine dayanak inşaat sözleşmesinin bitmeme durumunun yüksek olduğu, taşınmazların gerçek veya gerçeğe yakın fiyatla nasıl satılacağını makul ve inandırıcı bir şekilde ortaya konulamadığı, gerekçesiyle İİK 292. maddesi çerçevesinde davacı şirketin iflasına davacı ...'in konkordato talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacı ...'in ön projesinin, inşaat sektörünün durgun olduğu, arz fazlasının bulunduğu, sözleşme hükümleri dikkate alındığında gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirket bakımından ise ibraz edilen ön projesinin, somut veriler karşısında başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, İİK 292. maddesinde belirtilen hususların gerçekleştiği, gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece İİK'nın 292 maddesi gereğince konkordato talep eden şirketlerin iflasına dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk dairesince İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılması halinde iflas kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder;

diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ve konkordato talep eden borçlunun yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılan gerekçelerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 20/02/2020 tarih 2019/1762 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı görülen ...