Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1327 K.2021/334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 01.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla üyeliklerine son verildiğini, genel kurul toplantısının iptali için dava açıldığını, kırsal alanda sosyal destek projesi kapsamında yapılan kredilendirme projesine göre 20.03.2012 ile 20.03.2017 tarihleri arasında toplam 6 taksit de 7.467,60 TL ödeyeceklerini, projeden yararlanmak için kooperatif üyeliğinin şart olduğunu, üyeliğin sonlandırılması nedeniyle borcun tahsil edilebilir hale getirilmeye çalışıldığını ileri sürerek,

borcun muaccel hale gelmediğinin tespitini talep ve dava etmiş,ıslah yoluyla ödenen bedelin iadesi ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili, davacıların, kooperatif aracılığıyla kredi kullandıklarını ve fakat sözleşme ve taahhütlerini ...

Kaymakamlığı ile Ziraat Bankasına verdiklerini, borçlanma ve taahhüt sözleşmelerinin müvekkil kooperatifle alakalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 5521 E.,7068 K. sayılı ilamıyla davacıya ıslah için süre verilmesi gerektiği, davacıların üyelikten ihracına ilişkin açtıkları genel kurul iptali davasının sonucunun beklenilmesi ve bu davanın ödemeye ilişkin ihtirazi kayıt olduğunun kabul edilmesi gerekirken hatalı gerekçeye dayalı olarak karar verildiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... dışındaki davacıların üyelikten istifa ederek

kooperatiften ayrıldıkları ve bu şekilde kredi alabilmek için imzaladıkları sözleşmeye aykırı davrandıkları, bu sebeple de kredi borçlarının erkenden kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ...’nın davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... mirasçıları haricindeki davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif üyeliğine bağlı olarak kullandırılan kredilerin, kooperatif üyeliğinin sonlandırılması nedeniyle vadeden önce tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/2010 E. 2015/51 K. sayılı kararı ile İbrahimağa Tarımsal Kalkınma Kooperatifi genel kurul kararının iptali ile davacıların ortaklıklarının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıların üyelikleri devam ettiğinden kredi sözleşmesi dikkate alınarak muaccel olmadan ödenen bedellerin uzman bilirkişi aracılığıyla hesap ettirilerek hüküm altına alınması gerekirken,davacıların istifa ederek ortaklıktan ayrıldıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.