Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1366 K.2021/1215

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit-alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı birleşen davada davalı ortak hakkında davalı kooperatifçe alınan bir çıkarma kararı bulunmadığından bu konuda karar tayinine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife kalorifer tesisat projesi, sıhhi tesisat projeleri çizdiğini ve sözleşme ile kalorifer tesisat projesinin teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiğini ancak ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek 8.000.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsiline, müvekkilinin kooperatif ile arasındaki alacak ve borca ilişkin takas ve mahsup işlemi yapılarak kooperatife borcunun bulunmadığının ve kooperatif ortaklığından çıkarılmasına yer olmadığının tespitine karar verilmesini, Birleşen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/177 Esas sayılı maddi tazminat davasında davalı kooperatif tarafından haksız yere tesliminden imtina edilen müvekkiline ait dairenin 2005 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar getirebileceği kira gelirinin belirlenerek her bir ay için ayrı ayrı iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacı ile sadece TUS sözleşmesi imzalandığını ancak davacı sorumluluklarını yerine getirmediğinden işlerin başkaca kişilere yaptırıldığını, davacı hakkında verilmiş bir ihraç kararı bulunmadığını, davacının aidatlarını ödemediği halde ev için kira parası talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davaların reddini istemiştir. Birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı itirazın iptali davasında birleşik davacı kooperatif vekili, davalının 30.01.2004 tarihinden 30.08.2012 tarihine kadar ödemesi gereken aidat borçları toplamı 46.950,00 TL adiat aslı ve 170.216,17 TL işlemiş faiz borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl davanın kısmen kabulüne, 14.341,13 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, birleşen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/177 Esas sayılı davada ...’ın konut teslim edilmemesi sebebiyle maddi tazminata ilişkin davasının reddine, birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı dosyada davacı kooperatifin itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin 46.200,00 TL asıl aidat alacağı 19.534,59 TL işlemiş temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam 65.734,59 TL alacağın tahsili yönüyle devamına, birleşen dosya davacısı kooperatifin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava ve birleşen davalarda asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... vekilinin ve asıl ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/177 Esas sayılı davalarında davalı kooperatif vekilinin tüm, birleşen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı davasında davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/197 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu kooperatifin aidat alacağı likit ve hesaplanabilir olduğundan birleşen dosya davacısı kooperatif lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2013/177 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2013/197 Esas sayılı davada davalı ...'ın, birleşen 2013/177 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatifin bu dosya yününden tüm temyiz itirazları ile birleşen 2013/197 Esas sayılı dosya davacısı kooperatifin bu dosya yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı davasında davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "davacı kooperatifin icra inkar tazminatı talebinin reddine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Asıl alacağın %20’si oranında 9.240,00 TL icra inkâr tazminatının davalı ...’dan alınarak davacı kooperatife verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına,