Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1380 K.2021/508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, davacının ödeme güçlüğüne düştüğünü, İİK’nın 285 ve 286. maddeleri uyarınca davacının alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen konkordato komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının – 5.080.046,30 TL borca batık durumda olduğu, geçici mühlet ve ek geçici mühlet süreleri boyunca mali yapısında düzelme olmadığı, porjede yer alan satış ve karlılık seviyesine ulaşılamadığı, şüpheli alacaklarla ilgili takiplerin sonuçsuz kaldığı,

şirketin zararının artarak devam ettiği, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının olmadığı gerekçesi ile geçici mühletin kaldırılmasına ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirketin çalışma kabiliyetini yitirdiği, Ocak 2019 döneminde 7 çalışanı varken haziranda 2 çalışanı kaldığı, firmanının üretim yapamadığı ve bu nedenle stoklarında ticari ürün bulunmadığı, verilen mühlet süresi içerisinde herhangi bir sipariş almadığı,

şirketin 2018 yılı sonundaki zararın 2019 yılı ilk 6 ayında 3 kat arttığı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının sabit olduğu gerekçesi ile borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılan gerekçelerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...