Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1393 K.2021/511

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklı T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Mühendislik şirketinin sahibi olduğunu, kamu ihalelerine girdiğini hiç bir kamu kurumuna vergi ve sigorta borcu bulunmadığını, müvekkilinin şimdiye kadar kendinden kaynaklı bir problem nedeniyle taahhüdünü verip, tamamlamadığı ve teslim etmediği hiç bir iş olmadığını, müvekkilinin maddi sıkıntı içerisine girdiğini, ayrıca müvekkili aleyhine icra takiplerinin de başladığını, muhtemel bir iflas ile karşı karşıya olduğunu, devam eden kamu ihaleleri işleri ile de kamu yararını ve şirketin varlığını korumak üzere talepte bulunduğu ileri sürerek davacı hakkında geçici mühlet kararı verilmesini,

neticeten İ.İ.K'nun 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen konkordato komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, konkordato teklifinde, davacının varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olduğu,

davacının iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu,

davacının "ilk taksit 31 Ağustos 2020'de başlamak üzere, 3'er aylık dönemler halinde, 6 eşit taksitle, davacı tarafından alacaklılara ödenmesine" ilişkin teklifinin, İ.İ.K'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı,

rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların bulunmadığı gerekçesi ile davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı Halk Bankası AŞ. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği (İİK m.308/a), Halkbank A.Ş.’nin konkordato talebine itiraz etmediği gerekçesi ile İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakkı bulunmadığından HMK. m. 352/1,ç uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Karar,

alacaklı Halk Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı Halk Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz.

Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç.

Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir.

Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.Somut olayda Halk Bankası A.Ş.'nin iltihak süresi içinde ret oyu kullandığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Halk Bankası A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın ...